ΚΟΙΝΩΝΙΑ

ΤΙ ΛΕΕΙ Ο ΔΙΚΗΓΟΡΟΣ ΠΟΥ ΧΕΙΡΙΣΤΗΚΕ ΤΗΝ ΥΠΟΘΕΣΗ ΤΗΣ ΠΡΟΣΦΥΓΗΣ ΣΤΟ ΣΤΕ ΓΙΑ ΤΗ ΒΙΑΛ ΑΝΑΦΟΡΙΚΑ ΜΕ ΤΗΝ ΑΠΟΡΡΙΨΗ ΤΗΣ

Τετάρτη, 26 Απριλίου 2017 17:18
Εκτύπωση

12Ο δικηγόρος Α. Πετρόπουλος, που χειρίστηκε την υπόθεση της Προσφυγής στο Συμβούλιο της Επικρατείας για τη ΒΙΑΛ, Με αφορμή τα δημοσιεύματα του έντυπου και ηλεκτρονικού τύπου σχετικά με την υπό έκδοση απόφαση του ΣτΕ για το Hot Spot στη ΒΙΑΛ της Χίου , αναφέρει τα εξής:

 

Οι κάτοικοι και οι επαγγελματικοί και επιστημονικοί φορείς της Χίου που προσέφυγαν τον Αύγουστο του 2016 στο ΣτΕ ζήτησαν της ακύρωσης της χωροθέτησης του σχετικού «Κέντρου Προσωρινής Υποδοχής και Φιλοξενίας Μεταναστών» στην περιοχή του εργοστασίου της ΒΙΑΛ της Χίου, επικαλούμενη συγκεκριμένα, πλήρη και σαφέστατα νομικά επιχειρήματα.

 

Αυτά αφορούν, μεταξύ άλλων, την πρόδηλη αντισυνταγματικότητα της εγκατάστασης και λειτουργίας του προαναφερθέντος Κέντρου, καθώς και τη σαφή παραβίαση συγκεκριμένων διατάξεων της εθνικής και ενωσιακής νομοθεσίας για την προστασία του περιβάλλοντος και την αδειοδοτική διαδικασία χωροθέτησης και λειτουργίας παρόμοιων εγκαταστάσεων, έργων και δραστηριοτήτων.

 

Με την υπό έκδοση απόφαση δεν κρίθηκε κανένα από τα επιχειρήματα αυτά. Αντιθέτως, το Δικαστήριο απέρριψε την αίτηση για τυπικούς και μόνον λόγους που φέρεται ότι σχετίζονται με το έννομο συμφέρον και τη νομιμοποίηση των αιτούντων.

 

Η αιτιολογία της αποφάσεως θα σχολιαστεί, όταν και όποτε αυτή δημοσιευθεί και γίνει γνωστή. Προς το παρόν δεν μπορεί να αναφερθεί με ασφάλεια τίποτα σχετικά με αυτήν.

 

Προκαλεί, όμως, κυριολεκτικά κατάπληξη η παραπληροφόρηση που επιχειρείται με αφορμή την αναμενόμενη έκδοση της σχετικής αποφάσεως. Με πλήρη άγνοια των πραγματικών και νομικών δεδομένων της υποθέσεως, αναφέρεται ότι δήθεν το “Hot Spot” κρίθηκε συνταγματικό !!!!, ότι δήθεν δόθηκε το «πράσινο φως» για τη λειτουργία του από το ΣτΕ, ενώ σχολιάζονται και πολλά άλλα, παντελώς ψευδή και απολύτως ανακριβή. Η μόνη πραγματικότητα είναι ότι το Δικαστήριο δεν έκρινε την αίτησή μας, αλλά απείχε ουσιαστικά από την εκδίκασή της, επικαλούμενο τυπικούς λόγους και παραλείψεις.

 

Επομένως: Η σοβαρότητα της προσφυγής των κατοίκων και φορέων του νησιού είναι δεδομένη και ουδόλως αναιρείται από το γεγονός ότι το ΣτΕ φέρεται να την απορρίπτει για τυπικούς και μόνο λόγους. Το δε γεγονός ότι δεν κρίθηκε η αίτηση, αφήνει απολύτως ανοιχτό το περιθώριο και εξαιρετικά πιθανό το ενδεχόμενο άλλης παρόμοιας προσφυγής, με αφορμή την έκδοση οποιασδήποτε μελλοντικής αποφάσεως, άδειας, εγκρίσεως ή τροποποιήσεως που θα αφορά τη λειτουργία του «Hot Spot”. Αυτό συμβαίνει, διότι η νομιμότητά της εγκατάστασης και λειτουργίας του Κέντρου στη Χίο, ουδόλως κρίθηκε, και πολύ περισσότερο, εγκρίθηκε από το ΣτΕ και παραμένει, ως εκ τούτου, έωλη, μετέωρη και ανοικτή σε οποιεσδήποτε σοβαρές και τεκμηριωμένες νομικές αμφισβητήσεις.

 

-Προς αποκατάσταση της αλήθειας που παραποιήθηκε βάναυσα και προς πλήρη επιβεβαίωση της σοβαρότητας της αιτήσεώς μας, καθώς και όλων όσων αναφέρθηκαν, βρίσκεται στη διάθεση οποιουδήποτε ενδιαφέρεται η εισήγηση που αφορά την αίτησή μας, έτσι όπως αυτή παρουσιάστηκε από τον Εισηγητή της υποθέσεως Σύμβουλο Επικρατείας κ. Μάζο, κατά τη δημόσια συνεδρίαση του Δ΄ Τμήματος του Δικαστηρίου στις 4/4/2017.